Categorie: Nieuws

  • BREKEND: Kamala Harris kiest Tim Walz als VP-kandidaat

    BREKEND: Kamala Harris kiest Tim Walz als VP-kandidaat

    De Amerikaanse vicepresident en Democratisch kandidaat voor president Kamala Harris, kiest hoogstwaarschijnlijk de gouverneur van Minnesota, Tim Walz, als haar vicepresidentskandidaat. Dat melden verschillende Amerikaanse media vandaag. Het is een zeer onverwachte keuze.

    Met de waarschijnlijke benoeming van Walz als running mate zet ze een landelijk onbekend figuur in de schijnwerpers. Walz was een van de mensen die hoog stonden op de lijst van mogelijke kandidaten. Op die lijst stonden ook de minister van Transport Pete Buttigieg, gouverneur van Pennsylvania Josh Shapiro, senator Mark Kelly uit Arizona en gouverneur Andy Beshear van Kentucky.

    Walz, 60, was een van de minder bekende vicepresidentskandidaten, maar hij explodeerde in de publieke belangstelling toen president Joe Biden zich vorige maand terugtrok uit de race. Op sociale media introduceerden Gen Z-activisten Walz aan hun jongere publiek, sommigen noemden hem “de vader uit het middenwesten die we nodig hebben als VP.” Democraten hopen dat Walz Harris kan helpen de marges in swing states als Wisconsin en Michigan te verkleinen. Zijn volkse manier van doen, casual kledingstijl, achtergrond in een klein stadje en zijn vermogen om met sceptische mensen uit het middenwesten te praten, worden gezien als troeven voor de progressieve elitaire Harris.

    Aan het begin van zijn carrière presenteerde de gouverneur en voormalig congreslid, die twee termijnen heeft gediend, zichzelf aanvankelijk als gematigd. Maar in de loop van de tijd is Walz steeds meer naar links overgestapt en heeft hij een vergaande progressieve agenda geïmplementeerd.

    Als gouverneur tekende Walz een wetsvoorstel dat illegale migranten toestaat een rijbewijs te halen en gaf hij meer dan 55.000 voormalige gevangenen de mogelijkheid om weer te stemmen. Hij tekende ook wetgeving die recreatieve marihuana legaliseerde , wapenwetten aanscherpte , abortus een ” fundamenteel recht ” maakte en legale transgender medische interventies voor kinderen in stand hield.

    BLM en Corona

    Walz was gouverneur toen de gewelddadige George Floyd-rellen Minneapolis teisterden. De rellen resulteerden in minstens twee doden , meer dan 600 arrestaties en meer dan $ 500 miljoen aan materiële schade aan honderden bedrijven. Daarna bloedde de politie van de stad dood.

    Tijdens de COVID-pandemie riep Walz de noodtoestand uit in vredestijd, waardoor scholen en restaurants moesten sluiten en mondkapjes binnenshuis verplicht werden gesteld. Republikeinen bekritiseerden Walz voor zijn strenge COVID-beperkingen en de sterfgevallen in de verpleeghuizen in de staat. Ze beschuldigden hem er ook van dat hij weigerde relaties met hen op te bouwen, in tegenstelling tot andere Democratische gouverneurs.

    In de zomer van 2020 spande een conservatieve groep een rechtszaak aan over Walz’ mondkapjesmandaat, met als argument dat Walz een machtsgreep had gepleegd en dat de wet die de noodtoestand uitriep ongrondwettelijk was. Ze verloren hun zaak in het voorjaar.

    Walz is een veteraan van de Army National Guard, waar hij 24 jaar diende. Hij coachte ook American football op de middelbare school en gaf les in sociale studies voordat hij in 2006 werd gekozen in het Congres als Democraat in een rood district. Hij werd voor het eerst verkozen tot gouverneur in 2018 en heeft twee kinderen met zijn vrouw, Gwen Whipple, een collega-docent.

    De afgelopen weken is Walz regelmatig op televisie verschenen om kritiek te leveren op Trump-Vance. Hij zei onlangs tijdens een optreden op MSNBC: “Deze gasten zijn gewoon raar.”

    Opvallend is dat voormalig president Donald Trump ook een man uit het Middenwesten als zijn running mate koos: senator JD Vance uit Ohio.

    Walz en Vance hebben één ding gemeen: hun liefde voor diet Mountain Dew.

  • Hoe kun jij het Trump/Biden-debat volgen?

    Hoe kun jij het Trump/Biden-debat volgen?

    In de nacht van donderdag op vrijdag zullen president Joe Biden (Democraat) en voormalig president Donald Trump (Republikein) in debat gaan op CNN. Dit debat kan de strijd enorm opschudden, maar hoe kan jij het volgen?

    Pitloos Network zal pogen het debat live te streamen op ons YouTube-kanaal. Een kwartier voordat het debat gepland staat te beginnen gaan wij live met een kleine voorbeschouwing. Na het debat volgt een korte nabeschouwing.

    • WANNEER: vrijdag 28 juni, 3:00 ’s nachts (stream begint 2:45).
    • WAAR: Het debat wordt gehouden op CNN, wij pogen die stream door te zenden op ons YouTube-kanaal.
    • WIE: President Joe Biden (D), oud-President Donald Trump (R). Moderators zijn Jake Tapper en Dana Bash.

    Dit debat heeft de kans een ware game-changer te zijn. Trump en Biden zitten in de peilingen binnen de foutmarge. Ook kan het Amerikaanse volk een geïnformeerde keuze maken door te kijken naar het head-to-head debat.

    Hoe moet Trump het doen?

    Trump moet geen blunders maken, niet over January 6th beginnen en Biden gewoon laten praten. Als Biden de ruimte krijgt te praten zet hij zichzelf klem. Als Trump over de verkiezingen van 2020 begint, wordt hij daar enkel zwakker van. Biden zal er hoogstwaarschijnlijk over beginnen, maar Trump moet zijn antwoord houden op: ‘er is een verschil van mening, maar er is geen verschil van mening over jouw gefaalde presidentschap.’

    Trump heeft de afgelopen maanden zeker laten zien enorm op de inhoud campagne te kunnen voeren, en dat helpt hem enorm. Als Trump op de issues campagne voert en de persoonlijke beledigingen voorlopig in Wilders’ ijskast zet, kan hij een landslide-overwinning hebben in november. Dit neemt niet weg dat de voormalig president een stand-up comedian is en dat hem ook zeker enige steun oplevert. Er moet echter wel worden gekeken wat het Amerikaanse volk op dit moment wil zien van haar leiders. En dat komt neer op competentie en serieusheid. Trump’s campagne is vrij gedisciplineerd dit keer, in tegenstelling tot 2020 en 2016. In 2016 kon hij het als uitdager nog veroorloven, maar in 2020 als President van de Verenigde Staten niet meer.

    Wat zijn de verwachtingen?

    Een ander probleem is dat de afgelopen tijd de verwachtingen voor Biden in het debat enkel naar beneden zijn gehaald. Door steeds te beginnen over mentale capaciteiten en mogelijke dementie is het een overwinning als Biden twee zinnen af kan maken. Trump moet in de laatste dagen de verwachtingen voor Biden opkrikken, zodat het veel eerder eruit ziet als een afgang voor de zittende president. Gelukkig begint hij dat nu ook te doen. In wat sommige media een enorme draai hebben genoemd, ging Trump van het benoemen van Biden’s incompetentie naar het verwachten van een waardige debater.

    “Ik ga ervan uit dat hij iemand zal zijn die een waardig debater zal zijn, ik wil hem niet onderschatten.” — oud-President Donald Trump

    Als de verwachtingen voor Biden hoog liggen, is het makkelijker voor Trump het debat te winnen. Biden houdt zichzelf niet lang staande onder hoge verwachtingen. Tegelijkertijd is het ook zo dat Trump snel kan afglijden, als hij struikelt over January 6th, de verkiezingen van 2020 of andere heikele thema’s waar hij zichzelf niet altijd onder controle heeft.

    Conclusie

    Het is dus van belang dat Trump gedisciplineerd te werk gaat en zich aan de onderwerpen houdt. Daarnaast moet hij Biden laten uitpraten en over zijn eigen woorden laten struikelen. Hij zal ook moeten voorkomen dat het debat over de laatste verkiezingen gaat, en als het toch opkomt, dat het met één à twee zinnen afgedaan is. Als Trump erin slaagt Biden in de schijnwerpers te zetten en Amerika te laten zien dat nog vier jaren onder Biden een enorm grote last zou zijn, dan kan het enorm helpen in het verzegelen van de winst in november. Normaal doen de debatten er niet zozeer toe, maar deze keer kan daar absoluut een uitzondering op vormen.

    Volg het debat hier live op Pitloos Network aankomende donderdagnacht vanaf 2:45. Na het debat volgt een korte nabeschouwing van mij, Jens van Kakerken, om te zien of Trump het nodige heeft gedaan om het debat overweldigend te winnen. Én kijken we of Trump zich aan de adviezen heeft gehouden die hierboven zijn vermeld. Meerdere prominente conservatieve commentatoren hebben deze adviezen in de laatste weken en dagen met de oud-president gedeeld.

    Tot donderdagnacht!

  • Julian Assange wordt niet uitgeleverd aan de VS

    Julian Assange wordt niet uitgeleverd aan de VS

    Julian Assange, de oprichter van WikiLeaks, wordt niet uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Assange heeft naar verluidt een akkoord gesloten met de regering-Biden om schuld te bekennen aan een misdrijf voortvloeiend uit zijn rol in de grootste lekken van geheim Amerikaans overheidsmateriaal in de geschiedenis van de Verenigde Staten.

    Volgens berichtgeving zal het departement van Justitie, onder leiding van procureur-generaal Merrick Garland, een gevangenisstraf van 62 maanden eisen tegen Assange. Daarmee klinkt het misschien alsof hij iets meer dan vijf jaar achter de tralies zou verdwijnen, maar niets is minder waar. Assange heeft al precies 62 maanden vastgezeten in een Britse gevangenis terwijl hij zijn uitlevering aanvocht. Dankzij het pleidooiakkoord mogen de vijf jaar die hij in het Verenigd Koninkrijk heeft vastgezeten meetellen in de tijd die hij heeft uitgezeten, waardoor hij de binnenkant van de Amerikaanse cel niet eens zal zien.

    “Na meer dan vijf jaar in een cel van 2×3 meter, 23 uur per dag geïsoleerd, zal hij zich binnenkort herenigen met zijn vrouw Stella Assange en hun kinderen, die hun vader alleen van achter de tralies hebben gekend” — WikiLeaks op X/Twitter

    De berichtgeving vertelt ons verder dat hij onmiddellijk na zijn verschijning in de rechtbank zou mogen terugkeren naar zijn thuisland, Australië.

    Het is echter nog niet volledig een gelopen race, een rechter moet het akkoord nog goedkeuren en dat is niet volledig gegarandeerd. Een rechter heeft eerder een sweetheart plea deal tussen het departement van Justitie en Hunter Biden, zoon van president Joe Biden, afgewezen, omdat deze veel te royaal was.

    Aanklachten

    In 2019 werd Julian Assange door een Grand Jury in Virginia op meer dan een dozijn feiten aangeklaagd voor het vermeend illegaal verkrijgen en verspreiden van geheime informatie over Amerikaanse militaire operaties in het buitenland. Voor al deze aanklachten tezamen riskeerde Assange meer dan 175 jaar gevangenisstraf. In de plaats daarvan zal hij voor een federale rechtbank op de Marianen, tussen Indonesië en Japan, verschijnen. Hier zal hij schuldig pleiten aan het overtreden van de Spionagewet van 1917.

    Volgens de aanklagers heeft Assange personen gerekruteerd om “computers en/of op illegale wijze geheime informatie te verkrijgen en openbaar te maken.” Zijn meest prominente rekruut, Amerikaanse inlichtingenanalist Bradley Manning, een man die beweert een vrouw te zijn en nu Chelsea heet, werd in 2010 veroordeeld voor het lekken van honderdduizenden Amerikaanse militaire gegevens naar WikiLeaks. Hij werd veroordeeld tot meer dan drie decennia celstraf, maar president Barack Obama zette zijn straf al na zeven jaar om.

    Assange zou volgens aanklagers hebben samengezworen van Manning om geclassificeerd materiaal te stelen en te verspreiden “tot op het GEHEIM-niveau”, een classificatie die aangeeft dat ongeoorloofde openbaarmaking van de informatie “naar verwachting ernstige schade aan de nationale veiligheid zou veroorzaken.”

    Assange zat jarenlang verwikkeld in een juridische strijd over zijn uitlevering aan de Verenigde Staten, waarbij hij in 2012 de Ecuadoraanse ambassade in London betrad. Hij kreeg politiek asiel in Ecuador en mocht voor onbepaalde tijd in de ambassade blijven. Na zeven jaar in de ambassade werd zijn asiel ingetrokken door toenmalig Ecuadoraanse president Lenín Moreno en werd hij door de Londense politie opgepakt en vastgehouden in HM Prison Belmarsh in London. Assange heeft die gevangenis nu verlaten om naar de Marianen te gaan en daar schuldig te pleiten.

    Vrijheid

    Terwijl de regering van de Verenigde Staten het heeft over nationale veiligheid en daarom Assange wilde vervolgen, zijn journalisten zeer verontrust. Meerdere nieuwsbronnen zijn tegen uitlevering. Dit is niet omdat ze het eens zijn met Assange of zijn acties, maar voor de veiligheid en vrijheid van journalisten. Volgens kranten als The Guardian is uitlevering slecht “voor zijn vrijheid en de onze,” daarnaast is het “een onrechtvaardige bedreiging voor de journalistiek, met wereldwijde gevolgen.”

    Niet enkel nieuwsbronnen zijn tegen uitlevering, ook sommige regeringsleiders spreken zich uit. Duitse Bondskanselier Olaf Scholz gaf in april aan dat hij tegen uitlevering was. Ook hoopte Scholz dat zijn rechter werden gerespecteerd door het Britse systeem. Ook het parlement van Australië sprak zich uit tegen uitlevering en voor onmiddellijke terugkeer van Assange naar Australië. In een motie, gesteund door premier Anthony Albanese, werd in een stemming van 86-42 aangedrongen op het stoppen van de vervolging.

    “Ik ben van mening dat het goed zou zijn als de Britse rechtbanken hem de nodige bescherming zouden verlenen, omdat hij vervolging in de VS moet verwachten, gezien het feit dat hij Amerikaanse staatsgeheimen heeft verraden. De kans om uitlevering te voorkomen is toegenomen omdat vertegenwoordigers van de Verenigde Staten de Britse rechters niet konden geruststellen dat de mogelijke straf binnen een kader zou vallen dat vanuit Groot-Brittannië aanvaardbaar is.” — bondskanselier Olaf Scholz

    Nu Assange waarschijnlijk niet zal worden uitgeleverd komt de vraag wel bovendrijven of klokkenluiders wel op een normale manier te werk kunnen gaan. Assange was zelf niet echt een klokkenluider, maar ondersteunde ze. De afweging tussen nationale veiligheid en het informeren van de bevolking komt steeds vaker op. Veel kan al niet meer geheimgehouden worden, bijvoorbeeld door sociale media. Hoe moet worden gehandeld wanneer geheime informatie op legale wijze ter oren is gekomen? En hoe moet worden gehandeld wanneer informatie op illegale wijze ter oren is gekomen?

    Is Julian Assange een nobele klokkenluider of een gevaar voor de nationale veiligheid? Naar mijn mening een beetje van beide. Het was goed dat Assange de aandacht wierp op verschillende misstanden van de Amerikaanse regering. Het was echter niet goed dat álles gepubliceerd werd. De informatie op zichzelf en een analyse daarvan had genoeg geweest. De rest van de gedeelde informatie en stukken waren in veel gevallen onnodig en schadelijk voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten. Nu is die nationale veiligheid niet altijd mijn hoogste zorg, maar de nationale veiligheid van de Verenigde Staten is tot een zekere hoogte verbonden met onze eigen nationale veiligheid. Ook door de NAVO.

    VOLLEDIG STATEMENT WIKILEAKS:

    “JULIAN ASSANGE IS VRIJ

    Julian Assange is vrij. Hij verliet de maximaal beveiligde gevangenis van Belmarsh op de ochtend van 24 juni, na daar 1901 dagen te hebben doorgebracht. Hij kreeg borgtocht van het Hooggerechtshof in Londen en werd in de loop van de middag vrijgelaten op de luchthaven van Stansted, waar hij aan boord van een vliegtuig stapte en Groot-Brittannië verliet.

    Dit is het resultaat van een mondiale campagne die zich uitstrekte van grassroots-organisatoren, persvrijheidsactivisten, wetgevers en leiders uit het hele politieke spectrum tot aan de Verenigde Naties. Hierdoor ontstond de ruimte voor een lange periode van onderhandelingen met het Amerikaanse ministerie van Justitie, wat leidde tot een deal die nog niet formeel is afgerond. Wij zullen zo snel mogelijk meer informatie verstrekken.

    Na ruim vijf jaar in een cel van 2×3 meter, 23 uur per dag geïsoleerd, zal hij zich binnenkort herenigen met zijn vrouw Stella Assange en hun kinderen, die hun vader alleen van achter de tralies hebben gekend.

    WikiLeaks publiceerde baanbrekende verhalen over corruptie bij de overheid en mensenrechtenschendingen, waarbij de machtigen verantwoordelijk werden gehouden voor hun daden. Als hoofdredacteur betaalde Julian zwaar voor deze principes en voor het recht van het volk om het te weten.

    Terwijl hij terugkeert naar Australië bedanken we iedereen die ons heeft gesteund, voor ons heeft gevochten en zich volledig heeft ingezet in de strijd voor zijn vrijheid.

    Julians vrijheid is onze vrijheid.

    [Meer details volgen]

  • Het is zeker: premier Rutte wordt NAVO-baas

    Het is zeker: premier Rutte wordt NAVO-baas

    Minister-president Mark Rutte (VVD) wordt, als er geen kink in de kabel komt, de nieuwe secretaris-generaal van de NAVO. Rutte had eerst nog een tegenkandidaat, maar de Roemeense president Klaus Iohannis trok zich eerder vandaag officieel terug. Onze premier zal daarom de huidige secretaris-generaal Jens Stoltenberg opvolgen.

    Premier Rutte had tijdens zijn termijnen als minister-president herhaaldelijk aangegeven dat hij niet beschikbaar was voor een internationale topfunctie, zij het bij de Europese Unie of bij de NAVO, maar vorig jaar ging het roer om. Nadat kabinet-Rutte IV in juli 2023 viel werd de toon van Rutte merkbaar anders. In september zei hij nog beschikbaar te zijn voor de functie van Stoltenberg. Eén van de redenen dat de premier tijdens zijn regeerperiode herhaaldelijk aangaf niet naar een internationale functie te solliciteren was omdat Thierry Baudet (FVD) herhaaldelijk aangaf dat een Europese topfunctie de inzet van Rutte en de gedachte achter zijn beleid was. Ook hielp het niet dat zijn directe voorganger, minister-president Jan Peter Balkenende (CDA) openlijk solliciteerde naar een Europese topfunctie terwijl zijn kabinet nog missionair was.

    Nu gaat hij dus Jens Stoltenberg opvolgen, wie sinds 2014 de secretaris-generaal van de NAVO is. Stoltenberg was daarvoor tweemaal de premier (statsminister) van Noorwegen, zijn eerste periode was tussen maart 2000 en oktober 2001 en zijn tweede periode was tussen oktober 2005 en oktober 2013.

    Initieel verzet

    In eerste instantie was premier Rutte allerminst verzekerd van de nieuwe functie, omdat de NAVO-lidstaten het hierover unaniem eens moeten zijn. Er waren sterke indicaties en goede redenen voor landen als Turkije en Hongarije om zijn kandidatuur te dwarsbomen. Voor Turkije lagen de Nederlandse acties in 2017 en de Turkse reactie daarop nog altijd dwars. Turkse president Recep Tayyip Erdogan refereerde toen naar Nederlanders als “overblijfselen van de Nazi’s”. De Hongaarse premier Viktor Orbán had bezwaren tegen Rutte vanwege eerdere uitspraken over anti-lhbt-wetgeving die Hongarije doorvoerde. Rutte moest hiervoor eerst excuses aanbieden aan het Hongaarse volk, wat hij in een brief, die premier Orbán op X/Twitter deelde, heeft gedaan.

    Steun van grote bondgenoten

    Verschillende prominente NAVO-landen hadden de steun voor Rutte al uitgesproken. Zo kwam de Amerikaanse president Joe Biden met een verklaring waarin hij Rutte een enorm capabele man noemde, ook had Rutte al vrij snel de steun van het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Frankrijk en anderen. Sterker nog, president Biden polste onze premier begin vorig jaar al voor de post, toen kabinet-Rutte IV nog niet gevallen was en dus nog missionair was. Rutte IV had kunnen regeren tot 2025 als het niet was gevallen. De steun van deze grote landen was enorm hard nodig voor het krijgen van de vertrouwen van de andere lidstaten. Mark Rutte wordt de vierde secretaris-generaal uit Nederland. Drie andere mannen, Dirk Stikker (1961-1964), Joseph Luns (1971-1984) en Jaap de Hoop Scheffer (2004-2009) gingen hem voor.

    Minister-president Mark Rutte vangt zijn nieuwe functie op 1 oktober aan. Dit is ook de datum dat Jens Stoltenberg vertrekt.

  • N-VA wint, Vlaams Belang op de hielen in Vlaanderen

    N-VA wint, Vlaams Belang op de hielen in Vlaanderen

    De verkiezingen in Vlaanderen verrasten gisteren iedereen. Maandenlang leek het erop dat Vlaams Belang de grootste partij zou worden, met een resultaat van ongeveer 27 procent, maar dat bleef uit. Vlaams Belang kwam uiteindelijk binnen met iets onder de 23 procent, met de N-VA toch nog boven ze met een magere 24 procent.

    Reactie Tom Van Grieken (Vlaams Belang) op de verkiezingsuitslag:

    De Nieuw-Vlaamse Alliantie van Bart De Wever, burgemeester van Antwerpen, boekte een verrassende zege. De partij van De Wever was in de peilingen al afgeschreven door een grote voorsprong van Vlaams Belang. De twee partijen zitten nu samen op 62 zetels, dat is precies de helft van het Vlaams Parlement. De V-partijen, zoals dit in Vlaanderen wordt genoemd, hebben het beste gezamenlijke resultaat behaald sinds de oprichting van het Vlaams Parlement.

    De Vivaldi-regering van Belgische eerste minister Alexander De Croo is keihard afgestraft voor het beleid van de afgelopen jaren. Open Vld, de partij van De Croo is bijna gehalveerd en daar was hij zeer geëmotioneerd over. Snikkend op het podium gaf hij zijn nederlaagspeech voor de trouwe partijgenoten. Alle Vivaldi-partijen, met uitzondering van PVDA, zijn flink gedaald in deze verkiezingen.

    Reacties

    Tom Van Grieken riep Bart De Wever op het gesprek met hem aan te gaan en een Vlaamse Regering te vormen van N-VA en Vlaams Belang, al leek het op dat moment nog zo dat de twee partijen een absolute meerderheid gingen halen. De Wever, die zichzelf heeft aangesteld als informateur, heeft gezegd dat hij Vlaams Belang uitnodigt voor een gesprek. Of dit een voorbode is voor een mogelijk N-VA/Vlaams Belang-regering valt nog maar te bezien, maar het is een goed teken dat ze op zijn minst al gaan praten. Tijdens de campagne bleef De Wever volhouden dat er onder geen enkele omstandigheid een regering van N-VA en Vlaams Belang zou komen, maar dat het zou moeten worden geëvalueerd als Vlaams Belang de grootste zou worden.

    “Bart, laat deze historische kans niet liggen.” — Tom Van Grieken, voorzitter Vlaams Belang

    In België, maar ook in Vlaanderen, is sprake van een zogenaamd cordon sanitair omtrent Vlaams Belang. In de basis betekent dit dat alle partijen Vlaams Belang uitsluiten van enige vorm van regeringsdeelname. Deze uitslagen kunnen dit cordon doorbreken, als N-VA de ballen heeft een regering met Vlaams Belang aan te gaan. Misschien zal Bart De Wever kijken naar Nederland, waar een soortgelijke blokkade is doorbroken, al zij het met de PVV als grootste partij en niet de tweede grootste.

    Open Vld heeft al aangegeven de oppositie in te gaan, omdat ze onder de 10 procent uitkwamen. Daarmee is voortzetten van de huidige coalitie van N-VA, CD&V en Open Vld onmogelijk. Daarnaast zou deze combinatie nu ook geen meerderheid meer hebben gehad. Het volledig partijbestuur van Open Vld heeft vanmiddag ontslag genomen naar aanleiding van de uitslagen.

    De formatie

    Veel van de partijleiders zijn al op bezoek geweest bij Koning Filip der Belgen voor een consultatieronde. Daar zal de Koning kennismaken met de partijleiders van partijen met zetels in het federale parlement.

    “Ik sta hier met de boodschap dat Vlaanderen op vijf jaar tijd nog vervlaamst is, en nog verrechtst en dat signaal best ook gerespecteerd wordt, en dat links en centrumlinks, zowel in het noorden als in het zuiden van België is afgestraft.” — Tom Van Grieken, onderweg naar Koning Filip

    Ook Bart De Wever (N-VA) is al bij de Koning langsgegaan, maar wilde daar nog niks over loslaten. Hij zal wel alle Vlaamse en federale partijleiders langs laten komen om te inventariseren wie er mee willen doen aan een Vlaamse regering en een Federale regering en welke prioriteiten zij dan mee zouden nemen.

    “Een raket-ijsje als coalitie op Vlaams niveau met CD&V en Vooruit? Ik ga er nu niet op in gaan. Ik denk bij dat woord te veel aan de mop van Philippe Geubels en dat vind ik niet zo smakelijk.” — minister-president van Vlaanderen, Jan Jambon (N-VA)

    De formatie in België en Vlaanderen werkt soortgelijk als in Nederland, dus ze starten met een informateur, waarschijnlijk Bart De Wever. We moeten nog maar zien hoe de nieuwe Vlaamse en federale regeringen eruit gaan zien. Maar het cordon sanitaire staat op breken.

    België barst!

    Bouw je eigen coalitie!

  • Andrew Tate: De Zwendel van de Eeuw

    Sinds 2022 is Andrew Tate al een begrip voor jongeren op het internet. Hij zou een enorm kapitaal hebben, een echte zakenman zijn, en hij zou je als geen ander uit de dagelijkse sleur halen en je op het pad naar rijkdom zetten. Tate is naar eigen zeggen vrij uit het systeem, uit de matrix, en hij wilt onsuccesvolle mannen leren hetzelfde te doen. Hij is ongekend populair en blijft maar viraal gaan. Met video’s op TikTok waar hij kritiek heeft op feminisme en woke bereikt hij miljoenen kijkers. Hij pocht met dure auto’s en is de mannelijkheid zelve. Maar achter deze façade gaat een donkere realiteit schuil. Een realiteit die niet verstopt ligt, maar door iedereen te zien is die het wilt zien.

    Zijn populariteit is significant onder rechtse jongeren. Redevoeringen die tegen het feminisme ingaan en gehakt maken van alles wat gevoelig en politiek correct is zijn hier de hoofdoorzaak van. Maar ook het imago van Andrew Tate, een man die zich door niemand laat tegenspreken, sterk als een beer en rijk bovendien, is voor veel rechtse jeugd het ideaalbeeld. Vanuit hun bescheiden komaf dromen ook zij van rijkdom en willen ze omringd zijn door aantrekkelijke dames. De combinatie van het imago van een succesvolle, hypermasculine man, samen met de antifeministische uitspraken maken hem tot een voorbeeld voor velen.

    Rolmodel

    Maar is het wel terecht om deze man als idool te beschouwen? In hoeverre moeten rechts-conservatieve groepen hem serieus nemen? Laten we in vogelvlucht over Tate’s imperium gaan. Daar blijkt dat Andrew Tate en zijn broer Tristan Tate dusdanig rijk zijn geworden door het runnen van pornografische webcamsites waarvoor ze vrouwen “scouten” om voor hun te werken. Deze vorm van recruitment ging op zeer achterbakse en degenerate wijze, waarbij Tate vrouwen versierde en ermee het bed deelde, waarna hij ze manipuleerde om voor zijn website porno te maken. Talloze vrouwen vielen zo in de kluwen van de Tates, en in plaats van dit oneerbare misbruik onder de duim te houden schaamden ze zich totaal niet voor hun werkwijzen. Sterker nog, ze verkochten cursussen waar de broers uitgebreid uitlegden hoe de cursisten vrouwen onder de duim konden krijgen. Onder het mom van “pavloviaanse conditionering” werd stap voor stap uitgelegd hoe je vrouwen kon vernederen zodat ze enkel tot jouw dienst zouden staan. Cursisten zouden met de cursus hun PHD halen, hun Pimpin’ Hoes Degree.

    Zwendelaar Tate

    Ook het glitter en glamour leven van Andrew Tate lijkt grotendeels fake, totaal genept. Tate’s vermeende kasteel behoort helemaal niet aan hem toe, maar is sinds 2021 een hotel waarvan geen bewijs bestaat dat hij de eigenaar ervan is. Ervoor behoorde het tot een Italiaanse hertog en zijn vrouw. Het vermeende Roemeense kasteel, in de realiteit in Italië gelegen, is te boeken voor een kleine duizend euro per nacht. Ook het blok beton genaamd de Tate Mansion, is in feite niets meer dan een leuk opgepimpt magazijn met een geschatte waarde van 3 ton. Een flinke waarde voor Roemenië, in Nederland koop je er een rijtjeshuis voor.

    Hustlers University

    Het nieuwste verdienmodel is Hustlers University, waarbij jonge Tate-aanhangers lessen zouden kunnen volgen om rijke en succesvolle ondernemers te worden, en waar ze ook les zouden krijgen van miljonairs. Die weten immers waar ze het over hebben. De realiteit is een app, identiek aan de app Discord, populair onder gamers, waar “studenten” voor 50 dollar per maand in mogen en waar ze tips krijgen voor side hustles, welke ruim en breed beschikbaar zijn op het internet, gecombineerd met generieke motiverende teksten en workout schema’s. Tate meent een gans met gouden eieren te verkopen, echter verkoopt hij ballonnen met gebakken lucht. Echte ondernemers weten immers dat er geen allesomvattende formule bestaat, geen one-size-fits-all theorie, maar dat het ondernemerschap is gebaseerd op goede ideeën en keihard werken.

    Tate als Barbapapa

    Tate is binnen verschillende contexten als Barbapapa, hij vormt zich naar wat de situatie naar hem vraagt. Toen hij geïnterviewd werd door een conservatieve interviewer, Tucker Carlson, weet hij zich sluw te manoeuvreren als voorvechter van sociaal conservatieve normen door zich te richten op het ideaalbeeld van de masculiene man en de feminiene vrouw. Echter is dit niets meer dan een afleiding, op zijn best een goed staaltje PR, immers is er niets conservatief of masculien aan het op grote schaal uithoereren van vrouwen om hier geld aan te verdienen, en het ageren tegen het huwelijk als een val waar mannen beter ver weg van blijven. Het gaat volledig tegen de wisselwerking tussen man en vrouw in, het is buiten elke sociale gangbaarheid in en het is dus te wensen en te hopen dat eenieder die zich rechts of conservatief dúrft te noemen, hiervan walgt. Het baart mij daarom grote zorgen dat er rechts-conservatieve bewegingen zijn die Andrew Tate als messias zien, als de koning-filosoof die de oude Grieken al voorschreven, terwijl hij níets anders is dan een ordinaire koning-zwendelaar.

  • Jesse Klaver bedreigd door Thierry Baudet

    Jesse Klaver bedreigd door Thierry Baudet

    Tijdens een debat in de Tweede Kamer heeft de leider van Forum voor Democratie, Thierry Baudet, een bedreiging geuit aan het adres van GroenLinks-PvdA Kamerlid Jesse Klaver. Hiervoor moest hij van Kamervoorzitter Martin Bosma op het matje komen. Baudet kwam echter niet opdagen en plaatste een video op sociale media met een soort ’tekst en uitleg’.

    Bekijk hier eerst het moment dat Jesse Klaver werd bedreigd door Thierry Baudet:

     

    Baudet had moeten verschijnen bij Kamervoorzitter Martin Bosma, maar verzuimde omdat hij kickbokstraining had. Hij heeft wel met de Voorzitter gebeld en telefonisch het een en ander opgehelderd. Daar heeft hij ook de toezegging gedaan publiekelijk excuses te maken aan Jesse Klaver. Toen Bosma gevraagd werd of hier een sanctie op zou komen voor Baudet zei hij dat er geen sancties mogelijk zijn.

    Jesse Klaver werd bedreigd door Thierry Baudet tijdens een debat over een mogelijke NEXIT, waar FVD al jarenlang voorstander van is. Klaver vroeg aan Baudet of hij de jaarrekeningen en transacties van de stichting Forum voor Democratie openbaar wilde maken in de tijd van het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne in 2016. Baudet beet hierop van zich af en gaf aan dat het op de website van de Kamer van Koophandel te vinden is. Na meerdere malen doorvragen van Klaver volgde de bedreiging.

    De aanleiding

    De aanleiding voor de vraag van Klaver was een eerder bericht van de Tsjechische geheime dienst. Dat stelt dat Nederlandse en andere Europese politici contant werden betaald door de Russische Federatie voor standpunten tegen Oekraïne en tegen de EU. FVD is al sinds de aanvang van de oorlog tegen het leveren van wapens of andere steun aan Oekraïne. Ook hebben zij eerder lof uitgesproken voor zowel de Russische Federatie als President Vladimir Poetin. Op het FVD-congres van afgelopen weekend was de Russische ambassadeur zelfs aanwezig. Daarnaast nemen ze de talking points van de Russen als het gaat om Oekraïne ook (bewust of onbewust) over. De Euromaidan-revolutie die eindigde in de afzetting van President Viktor Yanukovych, de Russische annexatie van de Krim, de opstaande pro-Russische rebellen in de Donbas en de verkiezing van oligarch Petro Poroshenko als President van Oekraïne. Volgens Baudet zit de CIA en de Amerikaanse State Department (Ministerie van Buitenlandse Zaken) hierachter.

    Excuses

    De FVD-leider heeft hier later op Twitter zijn excuses voor aangeboden, maar stelt niet te geloven dat Klaver zich bedreigd heeft gevoeld. Volgens Baudet gebeurde het in de hitte van het moment en was hij niet van plan Klaver iets aan te doen.

    Bekijk hieronder het incident en de reacties van Jesse Klaver, Martin Bosma en de excuses en verklaring van Thierry Baudet:

    https://www.youtube.com/watch?v=H69KVzd3B5c&ab_channel=PitloosNetwork

  • Oud-kanselier Kurz veroordeeld voor ‘valse voorstelling’, Kurz gaat in hoger beroep

    Oud-kanselier Kurz veroordeeld voor ‘valse voorstelling’, Kurz gaat in hoger beroep

    Voormalig Bondskanselier van Oostenrijk Sebastian Kurz is schuldig bevonden aan het afleggen van een valse getuigenis tijdens een parlementair onderzoek. Kurz spreekt dit tegen en gaat in hoger beroep.

    Sebastian Kurz was bondskanselier van de republiek Oostenrijk tussen 2017 en 2019 en daarna van 2020 tot 2021. Hij was in deze tijd ook de leider van de conservatieve Oostenrijkse Volkspartij (ÖVP). In die tijd was hij redelijk geliefd onder de Oostenrijkse bevolking. Tijdens zijn tweede termijn werd een onderzoek ingesteld naar vermeende belangenverstrengeling door Kurz en leden van zijn partij en regering.

    Kurz werd ervan beticht te hebben gelogen tijdens een parlementair onderzoek naar corruptie tijdens zijn eerste ambtstijd. Dit onderzoek ging voornamelijk over de benoeming van Thomas Schmid als voorzitter van ÖBAG, de Oostenrijkse Aandelenmaatschappij. Deze organisatie is in handen van de staat en beheert de investeringen die de Oostenrijkse staat doet in genationaliseerde en deels genationaliseerde bedrijven. De aantijging was dat Kurz nauw betrokken was bij zijn benoeming en dat zijn benoeming in het belang van Kurz en de ÖVP zou zijn.

    Meineed

    Volgens de Oostenrijkse rechter heeft Kurz in dat verhoor meineed gepleegd, maar niet over zijn rol in de benoeming van Schmid tot ÖBAG-topman, maar over toezichthouders. Kurz is enkel op de hoogte gebracht van zijn benoeming en hij had daar verder geen bemoeienis mee.

    De aanklager bracht Thomas Schmid naar voren om te getuigen tegen Kurz en zijn kabinetschef Bernhard Bonelli. De rechter vond zijn getuigenis “geloofwaardig”, terwijl de twee getuigen gebracht door de verdediging door hem werden neergezet als “ongeloofwaardig.” Deels omdat deze getuigen Russisch zijn. 

    Het beïnvloeden van de benoeming van de topman van ÖBAG ligt volledig binnen de macht van een Oostenrijkse Kanselier, maar volgens het Openbaar Ministerie probeerde Kurz zijn invloed te verdoezelen omdat dit politiek verkeerd zou uitpakken.

    De rechter heeft Kurz en Bonelli in één van de drie aanklachten schuldig bevonden en veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van acht maanden, maar aangezien Kurz in hoger beroep gaat blijft hij tot de onherroepelijke uitspraak een ‘verdachte’ in deze zaak. 

    Kurz is wel vrijgesproken als het gaat om verklaringen rondom de benoeming van Schmid. 

    Advocaat: “26 maanden voor tekstinterpretatie”

    De advocaten van Kurz en Bonelli verwierpen de beschuldiging van valse verklaringen en ook de onderliggende vraag of Kurz een beslissende invloed had op de benoeming van functies, of deed alsof hij dat deed, of er alleen maar over werd geïnformeerd, en riepen op tot vrijspraak. Er is geen verschil tussen “woord en werkelijkheid” in de uitspraken van Kurz’, zei Otto Dietrich.

    Volgens de advocaten van Kurz en Bonelli heeft het Openbaar Ministerie 26 maanden nodig gehad om tekstberichten van Kurz en zijn naasten te interpreteren. Bonelli’s advocaat Werner Suppan verwees in zijn pleidooi naar de Amerikaanse psycholoog Wendy Wood, volgens wie het geheugen “notoir onbetrouwbaar” is en verandert elke keer dat iemand het over een onderwerp heeft. Het Openbaar Ministerie had 26 maanden nodig om ‘de tekst te interpreteren’. Suppan omschreef het verzoek van het OM om bewijs als een ‘vals verzoek’.

    Kurz zelf gaf in zijn slotpleidooi aan dat de rechter hem kan geloven dat het niet zijn bedoeling was om voor de strafrechter te moeten verschijnen. Hij had zich beter kunnen voorbereiden op het parlementair onderzoek en hij kon zich zeker niet elk detail herinneren tijdens dat verhoor. Tijdens zijn verdediging klaagde hij wederom dat zijn uitspraken en tekstberichten verkeerd waren geïnterpreteerd door het OM. 

    Conservatief Wonderkind

    Sebastian Kurz werd lang gezien als het conservatieve wonderkind. Dé persoon waar conservatieven een voorbeeld aan moesten nemen en naar op moesten kijken. In zekere zin klopt dit ook en is dit volledig terecht. Deels werd er naar hem opgekeken omdat hij op zijn 31e de jongste Kanselier in de Oostenrijkse geschiedenis werd. Hij trok de ÖVP uit de peilingkelder en won ruimschoots de verkiezingen van 2017. 

    Hij bracht de centrumrechtse ÖVP, die voor zijn aantreden als partijleider vrijwel gelijk stond aan het CDA, ver naar rechts en omarmde een zeer conservatieve aanpak en conservatief beleid in het verkiezingsprogramma. Zijn eerste coalitie, samen met de Vrijheidspartij Oostenrijk (FPÖ), was een redelijk succes. Het kabinet-Kurz I voerde duidelijk conservatief beleid door en was zeer populair bij het Oostenrijkse volk, maar toen de FPÖ verwikkeld raakte in het Ibiza-schandaal, waarin Vicekanselier Heinz-Christian Strache beloften deed aan een Russische oligarch waarvan bleek dat ze hem in de val wilde lokken.

    Ibiza-affaire

    Sebastian Kurz heeft toen vrij snel duidelijk gemaakt dat dit niet kan voortbestaan in de Oostenrijkse regering en heeft het ontslag van alle FPÖ-ministers geëist. De FPÖ heeft daarom de coalitie ontbonden en stemden Kurz in een Motie van Wantrouwen weg. Kurz werd vervangen door een technocratische kanselier tot er nieuwe verkiezingen waren gehouden. Bij deze verkiezingen wonnen Kurz en de ÖVP een monsterzege. Hij ging regeren met de Groenen. Ondanks de coalitie tussen links en rechts voerde het kabinet-Kurz II alsnog sterk conservatief beleid, zij het iets milder dan tijdens Kurz I. 

    Kurz heeft de weg vrijgemaakt voor verschillende rechtse partijen in heel Europa en liet zien hoe dit soort partijen verkiezingen konden winnen. De meeste van deze partijen proberen nog altijd zijn voorbeeld te volgen. En met succes. De PVV in Nederland won een monsterzege deels door eenzelfde soort campagne, Marine Le Pen versterkte haar positie in Frankrijk op eenzelfde manier en Giorgia Meloni won de Italiaanse verkiezingen ook door het profiel van Sebastian Kurz (deels) te kopiëren. 

    Andere rechtszaken

    Dit is niet de eerste keer dat Kurz werd aangeklaagd door het Openbaar Ministerie. Hij heeft al enkele eerdere rechtszaken moeten doorstaan. Kurz werd in alle vorige gevallen vrijgesproken. Dit is de eerste keer dat hij werd veroordeeld. Deze zaken zijn vrij duidelijk politiek gemotiveerd. De Oostenrijkse regering en oppositie willen een terugkeer voorkomen omdat het hun eigen politieke carrières kan breken.

    Kurz zelf zegt dat hij er nog steeds zeker van is dat hij de waarheid heeft gesproken tijdens zijn verhoor. Hij noemt de uitspraak “zeer oneerlijk” en hij zegt “verbaasd” te zijn. Hij heeft er vertrouwen in dat hij in hoger beroep alsnog wordt vrijgesproken van deze aanklacht tegen hem en zijn kabinetschef. 

  • Geert Wilders en de Twentse twijfelaar

    Geert Wilders en de Twentse twijfelaar

    Nu de formatie is stukgelopen komen er een aantal belangrijke vragen naar boven: waar is het misgegaan? Waarom stapte Pieter Omtzigt (NSC) op? Draagt Geert Wilders (PVV) enige schuld? En hoe moet het nu verder? Dit is het verhaal van Geert Wilders en de Twentse twijfelaar.

    De schuldvraag

    De overweldigende overwinning van de PVV van Geert Wilders afgelopen november gaf vele Nederlanders een sprankeltje hoop. Hoop dat het tij nog gekeerd kon worden, dat de 13 jaren onder minister-president Mark Rutte tóch nog konden worden teruggedraaid, of op zijn minst de schade kon worden beperkt. Maar zelfs toen de PVV 37 zetels behaalde, werd ze alles in de weg gelegd. Ook al betekende dit dat de PVV daardoor alleen maar verder doorsteeg in de peilingen. De laatst bekende peiling heeft ze zelfs op 52 zetels.

    De formatie begon nog zo hoopvol. De VVD zei wel te willen onderhandelen, maar enkel te willen gedogen, de PVV wilde dolgraag regeren, BBB volgde PVV en NSC was bereid te onderhandelen met deze combinatie van partijen. Maar al vrij snel, net na de aanstelling van informateur Ronald Plasterk, bleek al dat er eerst een enorme horde moest worden genomen. De Grondwet en de rechtsstaat waren ineens onderwerp van discussie. NSC wilde, alvorens zij zouden onderhandelen over de inhoud, duidelijkheid en garanties van de PVV als het ging om respect voor de rechtsstaat en eerbiediging van de Grondwet voor het Koninkrijk.

    De door NSC gegeven reden voor het staken van de formatiegesprekken wordt zeer in twijfel getrokken. Volgens Pieter Omtzigt waren er zware financiële tegenvallers waar de formatietafel te laat van werd geïnformeerd. Maar deze ’tegenvallers’ waren volgens verschillende bronnen, zoals demissionair minister van Economische Zaken Rob Jetten (D66), geen zekere tegenvallers, maar potentiële tegenvallers. De formatietafel vroeg om de potentiële tegenvallers waar een volgend kabinet mee te maken kon krijgen. Daarom kregen ze van de ministeries een soort ‘worst case scenario.’ Maar volgens Omtzigt waren dit zware tegenvallers waardoor de onderhandelingen geen zin meer hadden. Deze redenering van Omtzigt wordt zeer in twijfel getrokken, aangezien hij volgens meerdere bronnen al ’terugtrekkende bewegingen’ zou hebben gemaakt.

    “Het zijn geen tegenvallers, het zijn mogelijke tegenvallers. Het is aan een nieuw kabinet om daar verstandig mee om te gaan.” — Rob Jetten (D66)

    De eeuwige twijfelaar

    De Twentse twijfelaar, zoals we hem in dit stuk noemen, Pieter Omtzigt kan nooit een beslissing nemen. Hij kon in de campagne niet besluiten of hij premier wilde worden. Voor de verkiezingen wilde hij niet met de PVV praten, na de verkiezingen plots toch wel. Hij wilde garanties van de PVV over de Grondwet, kreeg deze en kapte het toch nog af. Een grotere reden waarom NSC van de formatietafel wegliep zou steun onder de leden kunnen zijn. NSC is namelijk gevuld met mensen die van over het hele politieke spectrum actief zijn geweest. Sommige Kamerleden hebben een GroenLinks-verleden bijvoorbeeld. Het is natuurlijk logisch dat zij die bij GroenLinks hebben gezeten niet enthousiast zijn over samenwerking met de PVV. Als er iets is waar GroenLinksers een hekel aan hebben, dan zijn het de 'racisten' en 'fascisten' van de PVV.

    Wat dat betreft is het logisch dat Omtzigt niet met Wilders gaat samenwerken, maar begin dan niet aan de onderhandelingen. Als de uitkomst van tevoren al is dat er geen kabinet komt waar PVV én NSC beide in zitten, heeft het geen zin om daar toch over te praten.

    De inconsistentie van Omtzigt is angstaanjagend voor de leider van een partij met 20 Kamerzetels. We mogen van hem verwachten, zeker aangezien hij een steengoed Kamerlid was, dat hij de verantwoordelijkheid durft te nemen en niet wegloopt voor financiële tegenvallers. Hij heeft zelf altijd de mond vol dat het land een goed bestuur verdient, maar gaat nu zelf zijn verantwoordelijkheid uit de weg. Zoals mijn vriend Melvin van Haperen al in augustus vorig jaar schreef: "Hierdoor lijkt het mij slecht om door te blijven hopen op Sint-Omtzigt om ons te redden van de problemen die het land teisteren."

    https://pitloos.metrafael.nl/brekend-pieter-omtzigts-nieuwe-partij-sloopt-pvda-groenlinks/

    De schuld van Wilders?

    PVV-leider Geert Wilders valt vrij weinig te verwijten. Hij heeft water bij de wijn gegoten, hij trok zijn meest controversiële wetsvoorstellen in en viel bijna niemand aan. Enkel een aantal keren op Twitter. Zo noemde hij de VVD-leider ‘zuur’ en deelde hij een artikel waarin Pieter Omtzigt een ‘katholieke gluiperd’ werd genoemd. Deze Tweets verdienen absoluut niet de schoonheidsprijs, maar ze zullen niet het einde van de formatie hebben gemarkeerd. Omtzigt wilt zijn eigen fractie bij elkaar houden en dat kan niet wanneer hij met PVV regeert. Daarom heeft hij het nu over een gedoogconstructie. Daarmee wordt gezocht naar wisselende meerderheden terwijl NSC niet direct verantwoordelijk is voor een PVV-kabinet.

    Ook kiezers geven Omtzigt meer de schuld dan Wilders. Dat is te zien in de zetelpeilingen. De PVV stijgt bijna elke peiling door en staat op ongeveer 50 zetels, terwijl NSC al bijna de helft van zijn kiezers kwijt is. Het vertrouwen in Pieter Omtzigt, dat voorheen vrij hoog was, wordt steeds lager. Ook is vrij duidelijk dat BBB, die consistent probeert een rechts kabinet mogelijk te maken onder leiding van Wilders, stabiel blijft om die reden.

    Hoe nu verder?

    Vorige week is er een nieuwe informateur aangesteld. SER-voorzitter en PvdA'er Kim Putters neemt het stokje over van Ronald Plasterk. In de komende weken zal hij moeten kijken welke vorm een nieuwe regering zou moeten hebben. Wordt het een meerderheidskabinet? Een extra-parlementair kabinet? Een gedoogconstructie? En wat betekent "extraparlementair" nou precies? De eerste week gebruikt hij om achter het antwoord op die vraag te komen. Met een beetje geluk kunnen we na vier weken door met de inhoudelijke formatie. Het is nog niet duidelijk of NSC daaraan mee gaat doen, want bijna niks is bij NSC duidelijk momenteel.

    Natuurlijk houden we jullie op de hoogte van de ontwikkelingen in de formatie, maar snel gaat het niet. De kans is vrij groot dat er binnen enkele maanden nieuwe verkiezingen komen, omdat de huidige samenstelling van de Kamer er niet uit kan komen. Nieuwe verkiezingen komen de PVV wel ten goede, maar kosten het Nederlandse volk makkelijk weer 30 miljoen euro. De voorkeur ligt nog altijd op een meerderheidskabinet onder leiding van de PVV, maar die lijkt steeds verder weg te zakken. Straks eindigen we, God verhoede, met een kabinet-Timmermans. Als dat nachtmerriescenario zich gaat afspelen, is het einde zoek…

    https://pitloos.metrafael.nl/monsterzege-pvv-plaveit-weg-voor-rechts-kabinet/

  • Hutspot, haring en wittebrood

    Hutspot, haring en wittebrood

    Het Leidens Ontzet is een jaarlijks volksfeest in Leiden dat de herdenking markeert van een sleutelmoment in de Nederlandse geschiedenis. Tijdens het feest wordt de belegering van Leiden door de Spanjaarden tijdens de Tachtigjarige Oorlog en de uiteindelijke bevrijding van de stad op 3 oktober 1574 herdacht. Dit historische moment wordt gevierd met festiviteiten, optochten en traditioneel voedsel en het is een van de meest geliefde nationale feestdagen in Nederland. In 1573-1574 werd Leiden belegerd door de troepen van de Spaanse hertog van Alva. De stad werd omsingeld en afgesneden van voedsel en hulpbronnen. De inwoners van Leiden hielden echter moedig stand tegen de belegering, ondanks de ontberingen en honger.

    De redding van Leiden was te danken aan een gedurfde onderneming geleid door de Watergeuzen. Op 3 oktober 1574 slaagden ze erin om de dijken rondom Leiden door te steken, waardoor het omringende land onder water kwam te staan. Hierdoor konden schepen met voedsel en versterkingen de stad bereiken. De jonge Leidenaar Cornelis Joppenszoon zou buiten de muren een ketel met hutspot hebben gevonden die de Spanjaarden hadden achtergelaten. Hij nam de ketel terug naar de stad en at ervan samen met zijn stadsgenoten.

    Tegenwoordig is het Leidens Ontzet, of het 3 Oktoberfeest nog steeds erg populair in Leiden. Er wordt traditiegetrouw haring en wittebrood uitgedeeld, en veel mensen eten hutspot die avond. ’s Avonds staat Leiden in het teken van feest waar het bier rijkelijk vloeit. In een tijd waar steeds meer oude feesten de tand des tijds niet overleven, is het Leids Ontzet een goed voorbeeld van een volksfeest waar veel volksfeesten nog een puntje aan kunnen zuigen.